+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Приговор по п в ч 2 ст 115 ук рф

Приговор по п в ч 2 ст 115 ук рф

При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал полностью заявленное ходатайство. Не оспаривал обстоятельств совершенного им деяния, юридическую оценку содеянного им, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен полностью с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено после проведения предварительной консультации с защитником, добровольно, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал полностью заявленное ходатайство. Не оспаривал обстоятельств совершенного им деяния, юридическую оценку содеянного им, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен полностью с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено после проведения предварительной консультации с защитником, добровольно, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник не возражал против заявленного ходатайства подсудимым. Потерпевший при ознакомлении с материалами дела, а государственный обвинитель в судебном заседании, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился полностью подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание по ч.

С предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном акте, подсудимый полностью согласен. Он признает себя в содеянном преступлении виновным полностью и искренне раскаивается. Суд согласился с квалификацией действий Голева А. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает, так как отягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд на основании ч. Оснований для применения ст. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой не усматривается.

Оснований для применения ч. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения цели исправления Голева А. При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. Вещественное доказательство — нож, на основании ст. Суд полагает возможным отменить меру принуждения в отношении подсудимого, поскольку необходимость в ней отпала.

В соответствии с ч. На основании изложенного и руководствуясь ст. Меру принуждения Голева Антона Николаевича отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижморский районный суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Самара 31 января г. Самара Самарской области Бадьёва Н.

.

Приговоры судов по ст. 115 УК РФ Умышленное причинение легкого вреда здоровью

.

.

.

.

.

.

.

, Приговор суда по ч. 2 ст. УК РФ. г. в период времени с «​а» ч.2 ст УК РФ, а именно в умышленном причинение легкого вреда Солодовников Н.П. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ванда

    1-3-5 лет если дать то все будут ездить эти 5 лет в х@й не дуя, так что это ничего не поменяет, из за этого ограничили срок регистрации.

  2. Пимен

    Но одно не понятно? Если правительство бьет себя пяткой в грудь что мы Европа, то почему вообще нужно растомаживать авто?

  3. tolico94

    Дебильная страна, решают про бляхи и тут же убивают людей ,

  4. Тит

    Видео интересное но очень сумбурное и скомканное.

© 2018-2021 tire-m.ru